Адмиралъ

Оставить комментарий

• Кошка

  06:22, 05 ноября 2009 г.

• Советская Россия тогда не думала,что уничтожает прекраснообразованное,культурное общество,тогда думали только о власти.Вы скажете.что большевики и эссеры лучше Колчаковского общества?Большевики и эссеры-обыкновенное быдло,моральные уроды...Если бы в те времена умели ценить таких людей,как Александр Васильевич,страна не была бы в такой ж...

• Максим

  14:21, 02 апреля 2009 г.

• вопрос

  Скажите пожалуйста на реальных событиях снят фильм или нет?

• nikolaj

  14:43, 29 декабря 2008 г.

• ко всем коментаторам

  без совести жить можно а вы попробуйте без ума прожить\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\!!!!!!!!

• Михаил

  09:25, 28 октября 2008 г.

• БРЕД

  Фильм сделанный "коекакерами". Вы господа киношники хотите сделать черное белым, а белое черным. Вы хотите низвергнуть большевизм как понятие. Якобы серая масса показанная в фильме, низвергла блестящеобразованных дяденек и тетенек. Я в детстве часто думал как так, Советская Россия выстояла против, всего образованного Русского общества. Да не было ни какого общества оно сгнило быль только фасад. Между тем А.В. Колчак знаменить совсем не тем, что был флотоводцем, он был прежде всего прекрасный исследователь Арктики, а потом уже флотоводец. И не надо думать, что необразованные матросы могли справиться со сложными для того времени оборудованием.

• =ВАРЯГЪ=

  15:09, 15 октября 2008 г.

• Все о том же-)

  Уважаемый модератор, Александр Васильевич Колчак никогда в своей карьере не командовал ни одним кораблем первого ранга - будь то крейсер или броненосец или линкор! Другое дело, что "Слава" подчинялась ему, как начальнику обороны Рижского залива в 1915 году - но опять же - Колчак никогда не примал участия в подобных боевый операциях на борту "Славы". А на "Императрице Марии" он уже "держал флаг" - как командущий флотом. Но Вам - простительно! Я даже готов поверить, что никто из создателей подобного блокбастера не служил во флоте, что у них не нашлось времени, дабы позвонить в Питер Буничу или Больных - но уж как можно было даже не поискать материал в интернете - вот этого не понимаю. Все-таки создатели "Моонзунда", "Перл-Харбора" и "Мидуэя" более серьезно подошли к изучению матчасти с нормативкой, невзирая на очень похожую фабулу - "Любовь, море и государственный катаклизм". Зато некоторые горячие головы в кителях с погонами уже рекомендуют данную чудную и прелестную историю любви чуть-ли не в качестве пособия для курсантов морских училищ. Можно себе примерно представить к чему это приведет - благо перед глазами недавний пример обучения будущих правоохранителей на примере обоих "Антикиллеров" и "Бригады". Впрочем, видимо для бюджета картины оказались неподъемными не только военно-морские консультанты, но и сухопутные. И там тоже ляпов хватает, а ведь Академия Генштаба - она прямо в Москве. Зато блог, в котором обсуждают ляпы фильма уже вошел в десятку самых посещаемых. Но фильм - очень хорош - с нетерпением буду ждать появления сериала - хотя бы для того, чтобы мои дети и внуки видели флот в море не только на картинках. С уважением.

• Павел Астахов

  11:32, 15 октября 2008 г.

• Айка на угле то на угле однкож по вашему что уголь сам вращает винты а может огонь ? Котлы паровые и вар после отработки поступает вконденсатор по контуру он циркулирует как раз по трубопроводам. Так что трубопровод для ПАРА а не дизельного топлива. Но кстати первая дизельная подлодка была построена в России это так к слову. :0)

• Айка

  10:54, 13 октября 2008 г.

• Васисуалий Лоханкин, Блок ведь, а не Колчак... писем адмирала я не видела, но полагаю, что они писаны по всем правилам. Ну и знаете, по мелочи - "сибирский стрелок" ходил на угле и вооружен был 102-мм орудиями, форма у офицеров была слегка не такая ну и так далее... фильм мне понравился, но исторической достоверностью там и не пахнет

• Айка

  10:52, 13 октября 2008 г.

• Васисуалий Лоханкин, Блок ведь, а не Колчак... писем адмирала я не видела, но полагаю, что они писаны по всем правилам. Ну и знаете, по мелочи - "сибирский стрелок" ходил на угле и вооружен был 102-мм орудиями, форма у офицеров была слегка не такая ну и так далее... фильм мне понравился, но исторической достоверностью там и не пахнет

• Настоящий торгаш

  04:13, 13 октября 2008 г.

• Лоханкин жжот :)

  Вот она сермяжная, а также посконно-домотканная правда :) Но также, Васисуалий, надо признать то, что НАСТОЯЩИХ консультантов маловато в наши годы (хотя есть и их почему-то, периодически (если не всегда), игнорируют). А бюджет (о, это слово)? Его тоже необходимо иметь приличный запас для исторических "воплощений". На что остаётся уповать, так на то, что, со временем, ШКОЛА съёмок исторических и батальных картин-таки вернётся на круги своя. А на без рыбьи и рак рыба. Про цесаривеча Алексея -- сильно сказано! К сожалению, конъюнктура берёт своё. Надеюсь, что авторы и прочая челядь (которая по сути-то ни в чём не виновата) сделают определённые выводы, на будущее и будут "эволюционировать", т.е. привлекать профессионалов в консультанты, знакомиться с историей не поверхностно, а "чувством, толком, расстановкой".

• Васисуалий Лоханкин

  02:02, 13 октября 2008 г.

• сударыня, у васъ лошадь сзади телѣги...

  Ну не знаетъ актеръ правилъ классической русской орѳографiи, что съ него возьмешь... Между прочимъ, идеи реформированiя правописанiя носились въ воздухѣ съ середины 60-х гг. XIX в. Блокъ былъ однимъ изъ участниковъ комитета по реформированiю правописанiя, самъ писалъ въ войну безъ Ъ на концѣ. Ять (ѣ) иногда ставил не къ мѣсту, иногда же писалъ "есть" вмѣсто "яти". И только когда у означеннаго комитета до реальныхъ свершенiй дѣло дошло, онъ, громко хлопнувъ дверью, вышелъ изъ состава комитета. Еще и письмецо знаменательное написалъ, въ коемъ утверждаетъ, что видитъ при произнесенiи слова "лѣсъ" оное написаннымъ непремѣнно черезъ ѣ и с ъ на концѣ... Так понятнее?

• 01:54, 13 октября 2008 г.

• Айка гыыыы орфографии я не заметил

• Павел Астахов

  01:54, 13 октября 2008 г.

• Не конечно лучше расстрелять. Ну вот этим красные и занимались десятки лет.

• Айка

  19:27, 12 октября 2008 г.

• исторически непогрешим, да?

  хотя бы: когда в 16 году дворянин пишет согласно правилам новой орфографии, коей еще года полтора не будет, это так и должно быть?

• Васисуалий Лоханкин

  11:45, 12 октября 2008 г.

• в Пассаж! в Пассаж!

  2 Павел Астахов сударь, вы меня фатально не поняли и опровергаете то, чего я не писал. я говорю о фильме как артефакте - вы путаете экранное зрелище с эпизодами российсой истории. а что касается экранного гламура на историческую тему, с меня вполне хватило климовско-пикулевской "Агонии" (негатив) и муратовско-пикулевского "Моонзунда" (позитив, который на поверку гаже негатива). вы лично проверили все факты "нерасстрела" Колчаком? вы представляете, что такое порка для сибирского крестьянина, не знавшего крепостного права? не путайте историю с кинематографом, Божий дар с яичницей. в разное время два великих режиссера, датчанин Карл Теодор Дрейер (1928) и француз Робер Брессон (1962) на подлинных протоколах судебного процесса над Жанной д'Арк, ничуть от них не отступая, создали два диаметрально разных фильма и два абсолютно несхожих образа народной героини Франции. так что преломление исторического события в сознании художника - это совсем не то, что само событие. Comprenez vous? Радуйтесь: вам дали модель "новой" "русской" "идеологии" в формулировке "православие" - "авторитаризм" - "народность". чего еще для счастья надо? мне это все по барабану - я, вообще-то не в России живу. дело-то не в Колчаке и российской истории, а в беспомощно слабом фильме. сравните исполнительницу главной роли с теми же двумя "Жаннами" - Марией Фальконетти (1928) и Флоранс Карре-Делэ (1962). и куда бедной Боярской податься? да по художеству и убедительности образов те же "Агония" и "Моонзунд" мокрого места от "Адмиралъа" не оставят. А ведь я от них на премьерных показах плевался... так что вот.

• павел Астахов а да кстати techwork@mail.ru

  05:07, 12 октября 2008 г.

• Так вот аффтор фильм не смотрел. Колчаковщина это бред, Колчак просто порол а не стрелял. Стреляли красные. Я не испытываю розового восторга не в чей адрес, но я очень хорошо знаю очень многие моменты истории и умею сопоставлять факты из разных источников. Я из тех кто учебники может написать а не читать. И вот что я скажу- фильм исторически не погрешим, не считая некоторых технических моментов и естественно работы сценаристов касаемо романтической истории. Но таковая история могла быть, она в рамках реального.а то что написал Васисуалий Это БРЕД при чем тут энони хопкинс вообще. Да и фильмов о царе с положительной точки зрения и так имеется. А вот история Белого Движения до сих пор сильно однобока и имеет сильный перекос в сторону советского агитпропа. А это не так тот же Каппель изначально возглавил 300 человек отряд это исторически верно списки есть. И вот этим отрядом он еще до Колчака разгромил 5000 армию красных. а Ледяной поход чего стоит. Когда кругом анархия и левые эсэры еще с красными а полторы сотни офицеров и солдат из ничего постепенно собират армию громя превосходящего противника и люди видя это примыкают к ним. Но потом вмешивается со своей "помощью" антанта, обозляет местное население. А многие офицеры из-за слепой веры в "либеральные европейские ценности" и в "бескорыстное союзничество" Антанты до конца не замечают подвоха, некоторые даже тогда когда французкие танки идут на них будучи продаными красным. Но когда понимают то ужасаются от своего безсилия. Учите историю и не по учебникам 1980 года а по более серьезной литературе если хотите реально судить о том что было тогда. Франция Англия и США, да наши российские либералы вот кто нанесли урон белому движению больший чем красные. Ибо они лишили Белое Движение поддержки народа, а это смерти подобно. И это до сих пор актуально. Наше государство не замечает подвоха в либеральной жвачке и "идеологии свободы" а посуществу вседозволенности и человек и человеку волк насаждаемой нам в глянцевой упаковке.

• Васисуалий Лоханкин

  02:20, 12 октября 2008 г.

• смотрел ли, нет ли - сие науке неинтересно

  В ответ на саркастический вопрос модератора "смотрел ли автор данной рецензии фильм?" могу выдать такое предположение: На просмотр рецензент прихватил слишком много пива, так что бегал из зрительного зала неоднократно. дыры в увиденной части сюжета восстанавливал по рассказам зрителей и "из головы выдумывал". Не заметилась нам как-то ученость адмирала, никак не отраженная в фильме, но упомянутая в рецензии (Колчак-полярник действительно имел серьезные заслуги перед отечественной океанографией и глацеологией). Реальным героем войны в картине выглядит лишь Каппель-Безруков. Бурляев в роли Государя выглядит шутом гороховым, из интеллигентного, но не властного и не демагогичного Вержбицкого вылепить Керенского удалось настолько же, насколько из Достоевского Тальони. Дерзайте, господа. Расейская история дает широкий простор для подобных забав. Уже предвижу масштабные и невыносимо глупые ленты "Светлый отрок" о цесаревиче Алексее и "Страстотерпец" о Государе. Думаю, они будут еще хуже "Адмиралъа" или "Адмиралаъ" (не знаю, как правильно). Советую на роль Государя пригласить Малколма Макдауэла, Энтони Хопкинса или Моргана Фримена.

Ваше имя:

Ваше em@il:

Тема комментария:

Ваш комментарий:

Код на картинке: